El 17 de septiembre de 2026, el Tribunal Superior de Justicia (jueza Gill) concedió cada una de las declaraciones solicitadas por el demandante en Gerald Anthony Dwyer Astaphan v Estate of George Sahely, Demanda n.º SKBHCV2025/0082 (Circuito de San Cristóbal), con costas a favor del demandante. El Tribunal resolvió que las disposiciones de bienes muebles de la cláusula 4 y de bienes inmuebles de la cláusula 5 del testamento de George Sahely, de fecha 13 de abril de 1944, constituían intereses vitalicios (life interests) a favor de las hijas del testador, con el remanente (remainder) a favor de sus respectivos descendientes, y que las salvedades de ambas cláusulas son válidas y jurídicamente eficaces.
El testador falleció en 1956. Cada cláusula legaba los bienes correspondientes a su esposa y a sus seis hijas por partes iguales, con la salvedad de que la parte de una hija pasaría a sus descendientes si fallecía dejando descendencia, o a la esposa y a las hijas sobrevivientes si fallecía antes que el testador o sin descendencia legítima. El demandante, nieto del testador, presentó una demanda de fecha fija (Fixed Date Claim) en la que solicitaba declaraciones sobre la interpretación correcta del testamento. La sucesión sostuvo que las expresiones “I give and bequeath” e “I give devise and bequeath” conferían donaciones absolutas, y que las salvedades eran nulas por ser incompatibles con la propiedad absoluta. Para ello invocó Da Costa v Warburton and Kenny (1971) 17 WIR 334 y la presunción del artículo 28 de la Ley de Testamentos (Wills Act), Cap. 12.15, según la cual un legado de inmuebles sin palabras de limitación transmite el pleno dominio (fee simple).
El Tribunal rechazó ese argumento. Aplicando Charles v Barzey [2002] UKPC 68, en el que el Consejo Privado revocó el criterio del Tribunal de Apelación del Caribe Oriental basado en Da Costa, el Tribunal sostuvo que las reglas sobre incompatibilidad (repugnancy) son reglas de orden público y no reglas de interpretación: el tribunal debe determinar primero la intención del testador y solo después preguntarse si puede dársele efecto. Aplicando Marley v Rawlings [2014] UKSC 2, el Tribunal leyó el testamento en su conjunto y concluyó que el contraste entre la cláusula 2, que otorgaba a la esposa del testador sus muebles, enseres domésticos y automóvil para su propio uso y beneficio de forma absoluta, y las cláusulas 4 y 5, que omitían esas palabras e incluían salvedades detalladas, revelaba una intención deliberada de limitar las disposiciones posteriores. Esa intención constituía una intención contraria suficiente para desvirtuar la presunción del artículo 28, y los intereses creados podían encuadrarse sin dificultad en el derecho de propiedad.
El Tribunal condenó a la demandada al pago de las costas tasadas de $10.000 a favor del demandante. La sentencia está publicada en el sitio web del Tribunal Supremo del Caribe Oriental. La sucesión ha recurrido ante el Tribunal de Apelación, y el recurso sigue pendiente.
Abogados
D. Victor C. Elliott-Hamilton, con Adana D. Romeo, actuó en representación del demandante, cuya pretensión prosperó.